诉石姓三兄妹赡养纠纷案

(一)基本案情

苏某与其丈夫石某共育有三个子女，即:长子石甲，次子石乙，小女儿石丙。1985年4月25日。石某与长子石甲、次子石乙签订了分家协议，就赡养问题做了如下约定:“1.长子石甲扶养母亲，次子石乙扶养父亲。2.父母在60岁以前，哥俩每人每月给零花钱5元, 60岁以后每人每月给10元。”石某于2010年8月去世后，次子石乙对石某进行了安葬，此后母亲苏某独自生活。2014年10月14日，苏某将三名子女起诉至北京市怀柔区人民法院，要求随次子石乙生活，长子石甲给付赡养费100，其他二子女给付赡养费各500元。医药费由三子女共同承担。

法庭审理过程中，长子石甲称自己一直以来赡养母亲，并承担过高赡养费;次子石乙称分家时约定母亲由长子石甲扶养，父亲由自己扶养，自己己经按照约定赡养了父亲，并对父亲进行了安葬，无法接受再与长子石甲承担同样的责任;小女儿石丙称自己并未在赡养协议里载明有责任。

(二)裁判结果

法院经审理认为，苏某的长子石甲和次子石乙虽然于1985年签订了分家协议，两人也按照分家协议履行着各自的义务，但是并不能完全免除次子石乙、小女儿石丙对母亲的赡养义务。原告苏某自己每月有1200元收入，并愿意由次子石乙照顾，故判决原告苏某随次子石乙生活，长子石甲每月给付赡养费300元，长子石甲承担原告苏某医药费的二分之一，次子石乙、小女儿石丙各负担医药费的四分之一。

(三)典型意义

我国《婚姻法》第十条第三款规定: "子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”原告现已年迈，且体弱多病，丧失了劳动能力，确实需要子女赡养，其子女均有赡养原告的义务。

诚然，在多子女的家庭，在父母不反对的情况下，签订赡养协议分工赡养父母是合理合法的，法律上也是允许的。我国《老年人权益保障法》第二十条规定:“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”但是如果客观情况发生变化，比如某位子女明显没有能力赡养好父或母，如果父或母提出赡养要求，其他子女无法免除。这也是《婚姻法》第二十条第三款规定的题中之义.因为赡养义务是强制性的法定义务。

现实中，很多子女之间签订赡养协议时，仍然有封建思想，尤其是农村地区，如“嫁出去的女，泼出去的水”、“出嫁女无赡养父母的义务”，女儿对父母的赡养义务被人为地免除。但从法律上讲，子女对父母均有赡养义务，女儿不论出嫁与否都与父母存在法律上的赡养关系。不因任何原因而免除。而对于赡养协议中免除次子石乙对母亲的赡养义务，属于约定免除了次子石乙对母亲的法定义务，应属无效约定。故对原告要求三子女均需履行赡养义务的诉讼请求应当支持。

就苏某的居住和日常照料问题，苏某表示愿意随次子石乙生活。而次子石乙也表示同意，尊重当事人的意见。就赡养费的数额和医药费负担比例问题，考虑到次子石乙已经履行了对父亲全部的赡养义务，长子石甲应当多承担赡养费，体现法律与人情兼顾，也能更好促进家庭关系的和谐。